В кулуарах саммита СНГ в Астане Путин раскритиковал Макрона и заявил, что он не осведомлен о карабахском конфликте.
Примерно за неделю до этого официальный представитель МИД России Захарова заявила, что Россия не только является посредником в соглашении о прекращении огня от 9 ноября, но и «историческим участником конфликта». Это преимущество? С точки зрения «права модерации» между сторонами, возможно, но при попытке оценить сказанное Захаровой и особенно Путиным с учетом зарождения и «эволюции» нагорно-карабахской проблемы, окажется, что Россия несет ответственность за нее.
Что мы имеем? 28 апреля 1920 года мусаватистское правительство в Баку передает власть большевикам. Спустя четыре дня Ревком Азербайджана направляет правительству Армении ноту с требованием покинуть Нагорный Карабах, пригрозив, в противном случае применить силу.
4 мая, не дожидаясь окончательного решения правительства Армении, в Нагорный Карабах направляются воинские части 11-й армии большевистской России. 24 мая полномочный представитель правительства Армении Дро решает принять ультиматум и передает власть большевику Сако Амбарцумяну.
10 августа 1920 года в Тифлисе полномочные представители большевистской России и независимой Армении подписывают соглашение о прекращении военных действий. Юридически это означает, что до этого стороны находились в состоянии войны.
Согласно документу, Нагорный Карабах, Зангезур и Нахиджеван со стороны России были признаны как «временно занятые», «с намерением создать благоприятные условия для урегулирования территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на принципах, определенных в мирном договоре, который в скором будущем будет подписан между Арменией и Российской Федерацией».
Что из этого следует? Более глубоко и подробно на этот вопрос могут ответить юристы-международники. В политическом же смысле подразумевается, что большевистская Россия в результате войны с независимой Арменией «временно заняла» указанные территории, то есть фактически вытеснила армянские вооруженные силы из Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахиджевана, чтобы потом в мирном договоре с Арменией определить принципы их окончательного статуса. Проще говоря, Москва должна была решить, какие из «спорных» территорий останутся за Арменией, а какие перейдут в подчинение Азербайджана.
Как решилась судьба Нахиджевана, известно. Известно также, что Сюник восстал, не подчинился оккупационному режиму, под руководством Нжде организовал вооруженную самооборону, в итоге, хоть и не целиком, но остался в составе Армении.
Нагорно-карабахский вопрос был «решен» решением Кавбюро РК(б)К, согласно которому, «исходя из необходимости установления солидарности между армянами и мусульманами», Нагорный Карабах «с центром Шуши и с широкой областной автономией» оставался в составе Советского Азербайджана.
Таков исторический контекст. Президент Франции, естественно, не в курсе этих тонкостей. Не Франция вела войну против независимой Армении, не Франция подписывала соглашение о прекращении огня, и не Франция брала на себя обязанность определить принципы статуса «спорных территорий» в мирном договоре.
Между тем, Россия является правопреемницей СССР, соответственно, и большевистской России. Если она признает себя «историческим участником» карабахского конфликта, то на ней лежит и огромная ответственность. И нет необходимости постоянно «страховать» Россию, как мы это часто делаем. В вопросе Нагорного Карабаха Россия является не только посредником, но и ответственной стороной.
Ваграм Атанесян
Перевод с армянского